路上遇到跌倒的老人，想做好事又怕被陷害——11月28日，深圳市人民政府法制办公室发布《深圳经济特区公民救助行为保护条例(征求意见稿)》，明确了救助过程中的举证规则、免责原则以及损害待遇。(11月29日《南方都市报》)

　　见义勇为，万一发生不良后果怎么办？救助他人，遇到纠纷自己没有证据、有口难辩怎么办？深圳拟立法规定对助人行为免责给出了明确的答案：救助人提供救助行为，除存在重大过失，对救助行为的后果不承担法律责任。

　　要让好人不沉默，除了良心和道德作用外，更要给好人以法律支撑。在笔者看来，深圳拟立法规定助人行为免责的用意显然在此。并且，这种做法国外也有先例可循，也符合舆论的期待。如加拿大安大略省2001年颁布的《见义勇为法》规定，“无论习惯法如何规定，自愿且不求奖励报酬的个人，不必为施救过程中因疏忽或不作为所造成的伤害承担责任。”其目的是为打消施救者的顾虑，防止他们事后成为被告。可以看出，深圳的做法具有针对性和现实价值。

　　但问题的关键是，这种做法无可挑剔吗？有网友给出了忧虑：这种未经多方反复论证的跟风式立法可能会引发新的问题。比如先用车把你撞伤，然后送你到医院，当你指证是他把你撞伤时，再说是你诬陷，让你受伤又赔钱。这当然是一种推理，但是，如果真出现了这种情况，我们又该怎么办呢？

　　因此，在笔者看来，要消除反咬救助者现象和鼓励人们积极救助而不是漠然对待，需要为之提供相应的制度环境，特别是软环境。一是消除公民的后顾之忧，二是提供有利的保障。不难看出，立法仅是解决问题的一个方面。

　　进一步说，结合公众不敢救助和担心被反咬的情景，我们发现，公众越冷漠，受害者越绝望，冷漠病就越肆无忌惮。但要认识到，隐藏其中的既有公共救助机制的问题、公共物品提供的问题，又有社会责任、个体道德的问题，不能把二者混为一谈。（朱四倍 教师）