开微博的代表委员们，估计得有些心理承受力。几千人的大会上，你提了什么建议，发了什么言，说了什么话，除非被记者逮着了，一般不太会被广而告之。即便是被传统媒体报道，通常也是单向度地传播，不认可你观点的人，很难和你面对面地辩论；极端的反对者们，也不会指着你鼻子骂。微博不同，它会迅速被传播扩散，“好事者”还会直接评论、责难甚至谩骂。这多半会让一些人不适应，愤怒和委屈：我没说错什么呀，怎么就遭骂？

　　其实，两会需要一些对新媒体的认识。比如，微博的益处——参与者众，传播迅速，便于沟通，符合“议政”的需要。本来就是一个讨论国计民生的会，要能让更多人参与其中，发表意见；让更多的利益被表达，多元的声音被听见。多一些议案提案，多一些争论和质询，多一些探讨和争锋，议政才有质量和深度。不是每个议案、提案，每个代表委员的建言都无可辩驳，只是，我们看到更多的来自场外的不同声音——如果不是面对面，它们更像是自说自话，而不是交锋。议政的关键在议，因而，不怕针锋相对、咄咄逼人，就怕沉默不语、视而不见。表达充分了，讨论深入了，才可能形成有益有效的方案。

　　当然，两会上的交流碰撞，并不像微博上那么简单，一个“顶”或者转发，就是一种态度。它需要争论的各方都言之有物，言之有据，言之有理。对于代表委员而言，你提出的议案、提案、建议、意见，要有事实依据，有调研，有论证。

　　一些问题，可不是拍拍脑袋想一下就能弄清楚，要有让人信服的数据，不能是简单的价值判断，要有事实的支撑，甚至理论依据。简单地表达观点不难，要将观点阐释清楚，并且赢得支持，可没那么简单。

　　有质量的沟通，不是轻巧地赞成或反对，也不是语出惊人、一锤定音。为什么支持，反对的理由又是什么，有哪些论据做支撑，可供参考的案例和数据由何而来，是否经得起推敲……这些思考和论证，是有价值的论争不可或缺的部分。

　　对于一个公民素质尚在培育中的社会而言，两会上的交锋和碰撞，也是一场“辩论课”，示范公民社会所必须的一些素养。的确，民众们还不太擅长表达意见，不太擅长讨论和争辩。很多人都熟悉微博上的“口水战”。比如你说我相信房价能降下来；对方说，降不下来，然后，争议就不是房价降不降的问题，而成了划分敌我，站队贴标签。一个问题一旦定性，就不需要讲理，不需要讨论了。讨论也深入不下去，你都是“汉奸”了，还有什么好说的，谁还听你说？

　　这种极端化的思维，淹没了公共讨论的理性。所以有人说，微博不是讲理的地方，捎带着，连民意也受伤害。以为民意时常是激愤的，什么事儿一经民众讨论就乱套，以至于诸多信息被当作秘密，因为“单纯公开数据会引起恐慌。”

　　真的是民众不讲理，还是他们缺少足够的公共生活空间，没有学会理性地辩论？如果社会由一群不会讲理、缺少公民素养的人组成，哪里会有我们期许的民主政治？

　　就这一点而言，两会是在给公众演示一种民主生活的范式。开会的规则，代表的选举，议程的设置，辩论的方式，表达的技巧……所有这些，都是在给公众做示范。两会的开放度越来越高，代表委员们的会上表现越来越多地被关注，交锋碰撞得如何，发言论争有无意义，是在探讨真问题，还是做伪思考，都会给社会传递一定的信息，进而影响民众的政治观念。（冯雪梅）