昨天，北京市人大教科文卫体委员会提出了加强国家文化中心建设的9个建议。其中一个建议是，对恢复重建圆明园进行研究论证。

　　最近一些年，围绕着圆明园的保护、恢复和重建等问题，一直有不同的意见交锋。这一次，上述有关圆明园的未来，虽然还只是一个官方的建议，但是，“恢复重建”的表述，已然把该建议的指向性表达得十分明确。

　　加强国家文化中心建设固然是一个好事情，但是，“加”什么、“强”哪里，却是把好事办好的前提。作为明清两朝的故都，北京市把加强国家文化中心建设的重点放在历史文化名城保护和重点文物修复上，似也合情合理。具体到圆明园的恢复重建，当然要认真审慎地加以“研究论证”，同时，这个“研究论证”的过程，更要公开透明。毕竟，对圆明园的“恢复重建”，无疑是一项耗资巨大的工程，事涉财政，从而事涉纳税人口袋里的钱，事涉公众——不只是北京的公众而且还有全国的公众——高兴不高兴、满意不满意。

　　被“八国联军”付之一炬的圆明园，是大清王朝于其盛世之时开建的重点工程。闭关锁国、抗拒改良的清王朝，在圆明园的设计与建造上却能够博采中西，为我所用。在圆明园的“软硬件配置”上更是穷尽当时世界之“奇技淫巧”，集古今珍宝于一园，把圆明园建设成了世界级的“珍宝博物馆”。

　　要“恢复重建”这样的园子，可不比恢复重建一个菜园子那般容易。如果真的要“恢复重建”，那么，曾是圆明园一部分、而且还是重要部分的现今北京大学、清华大学的大部分校园就要面临给“恢复重建”腾地方而被拆迁的命运。而如果在现有格局下“折腾”，那么，则难免又要弄出个“盆景式”的“假古董”，徒耗巨额财政经费。这种事情，在中国这个历史古国中不缺案例，实际上，就是在北京也不缺这种案例。甚至，就在距离昔日皇宫箭遥之地，人们便可目睹这种“恢复重建”的实际例子。

　　“恢复重建”圆明园，不是耗资多少的问题，根本就是有无必要的问题。因此，北京市人大教科文卫体委员会建议对恢复重建圆明园进行研究论证，究竟是对“恢复重建”有无必要进行研究论证，还是对“恢复重建”进行工程性的论证，就颇引人关注。当然，在“加强国家文化中心建设”的“大题目”下，“恢复重建”圆明园的研究论证，就更要引人关注。因为这关系到“加强国家文化中心建设”的建设方向问题。

　　现时许多“复古”的工程，大都在“复兴”的名目下进行着。但是，“复”到哪里，“兴”起什么，却是一个首先需要明确的问题。如果“复”到清，就“恢复重建”圆明园，那么，如果再“复”得久远一些，是不是还要就“恢复重建”阿房宫进行“研究论证”呢？

　　当然，人们也注意到，现时许多“复古”工程，也大都是在“爱国主义教育”的名目下被立项建设的。然而，这种理由的立足之地在哪里呢？中国的儿童、少年，是参观了经过“恢复重建”而美轮美奂的圆明园后更“爱国”，还是每天坐着校车、吃着营养午餐长大更“爱国”，这，难道还用什么“研究论证”吗？