13岁山东男孩杜传旺在汽车修理厂打工时,被工友用充气泵击伤。他的遭遇被媒体披露后,总部位于北京的民间慈善机构天使妈妈基金迅速为其公开发起募捐,并且把他接到北京的八一儿童医院进行治疗。但随后,“天使妈妈”被网友置于放大镜下拷问,几番回应之后质疑依然没有消除,坚持救助程序正义的人还在坚持。(7月18日《中国青年报》)

　　为什么选择一家“不知名的医院”?基金和医院之间是否存在“利益输送”?为什么不先使用基金的善款,等治疗方案和费用预估出来后再发起社会募捐?名为爱心救助,实际是不是在敛财?为什么在山东没住进重症监护室(ICU),到了北京就住进了ICU?照顾一个孩子需要6名护士吗?……“天使妈妈”的一举一动都可能被人质疑,如何才是最好的民间救助成了质疑和争议的核心。

　　郭美美事件伤害了公众对官方背景慈善组织的热情,迅速崛起的草根公益为人们的爱心提供了新的渠道,但草根公益的兴起,同样伴随着很多质疑。尤其是在个别的“疯狂救助”案例中,个别公益组织以道德的光环既绑架了被救助者的命运,也绑架了公众爱心。在这种情况下,网友们的质疑,一定程度上是可以理解的。而且,全程公开透明,接受舆论监督并且坦然面对各种质疑,从而赢得更多信任,也是民间慈善发展的必然选择。

　　但是,就刚刚起步的民间慈善来讲,尚且达不到标准配备,一些组织规模尚小的民间慈善组织,或许无力应对纷至沓来的各方质疑。另一方面,很多质疑,一时也很难回应得清楚。譬如此次网友质疑基金和医院之间是否存在“利益输送”,其实,对任何一次民间救助活动都可以这样质疑,直至问得救助者无从解释。民间公益组织“免费午餐”发起人邓飞说:在公益项目运作中,“你坐了飞机,有人认为你该坐火车,还有人或许认为,火车也不要坐卧铺,硬座就可以了——按照这个逻辑追究下去,每个人都可以问你一千个问题”。

　　当质疑走进了如此逼仄的死胡同,事实上就变成了一柄双刃剑,质疑者和被质疑者都不会是赢家。一个最糟糕的结果是,只要有民间救助,就会有质疑；没有民间救助,才不会有质疑,那么民间慈善不敢冒头,而更多人也可能失去被援助的机会。显然,这既非舆论质疑的初衷,也非大家所要争取的结果。

　　之于成熟的慈善,宽松的环境和严格的监督缺一不可。毋庸讳言,当前给予民间慈善的成长环境是严苛的,当一个慈善项目发生,总一种声音在盘旋:你为什么要去做?有没有私利?这表现出了社会之于慈善的心理不成熟。在监督方面,现在人人都是提问者的质疑方式,是任何民间组织都招架不住的,

　　正如邓飞所说:应该引导大家学习专业而有效的监督——比如,要求公益组织引入第三方独立审计,要求公益组织聘请第三方评估机构,对救助方案提供意见和建议。总之,要质疑和监督到关键点上,并且逐渐转向去监督慈善组织的监督者,而不是直接介入慈善活动——他们做慈善,我们在一旁围观质疑。唯此,才能给民间慈善以适宜的成长空间。(燕农)