“两会到底是为了什么?不是为了让每个代表委员说一句话,不是展示奇异古怪的观点,不是比拼观点的华丽,而是为了解决问题。”这是时评人曹林曾经说过的话。

　　这些年来,随着民主理念的提升和政治氛围的开放,委员代表们在会上也越来越放得开。声音多元是好事,不过,对于民众而言,关心的恐怕不只是你一言我一语的热闹,而是有没有足够优质的、对现实有裨益的观点和意见出来。3日,全国政协主席俞正声“让委员愿讲话敢讲话讲实话”的表态,更增加了大家对“两会好声音”的期待。

　　什么样的声音才是“好声音”?《晶报》痛感之前一些“雷人雷语”和花边新闻喧宾夺主的情况,直言“两会”不是秀场,需要代表委员们拿出干货和真知灼见来。《京华时报》也表达了同样的观点。“当观察员、评论员易,当调查员、监督员难。”评论作者郝洪说,在提出问题之余,还提供具有操作性的意见,才是尽了职责和本分。

　　“在这个喧嚣和信息爆炸的时代,一些少数人群体特别是弱势群体却往往难以发出自己的声音。”来自全国人大内司委内务室的朱恒顺在《新京报》这样写道。他特意指出,别忘了“可能沉默的声音”。他提醒说,对于那些已成为舆论焦点的事项,向大会提出相关议案建议有重要价值,但这只能算是锦上添花,而传递那些看上去微不足道的真实的声音,则绝对可以说是雪中送炭。朱恒顺的这一意见,在我们普通人看来,确实有些感同身受的滋味。

　　值得注意的是,借助微博等新媒体工具,不少媒体也在第一时间对代表委员的言论进行了评价和讨论。4日,江苏有两位代表建议设“国家城管局”以解决体制乱象。“@新京报”就旗帜鲜明地指出,此举可能再滋生部门权力和利益,只会使现有关系更难理顺。另一个例子,是全国政协委员姚明接受采访时表示,如果摒弃培养运动员人才的举国体制,所谓“职业体育”也会很快失去营养。特别是一些商业利益不高的竞技体育项目,将很难继续保持现在的水平。对此“@经济观察报”发表快评,“体育的价值难道只是给一个国家贴上体育强国的标签吗?我们觉得体育更应该是娱乐大众,用市场化手段,让消费者认可并买单,进而推动全民素质的提高。”

　　相信像这样的交锋还会源源不断出现。两会是展示场,也是个辩论场,同时还是个考场。在信息传播四通八达的时代,代表委员说了什么,做了什么,都有眼睛在盯着,大家会在心中做评判。对此《晶报》对代表委员提出了建议——平时下足功夫,号准民生脉搏,才能讲出有料的话。而《南方都市报》也建议,对代表委员的履职更应有切实有效的督促机制,让更多积极履职的代表委员,在会堂上选得上、留得住、有发言权,且收获更多社会美誉。（赵丽）