以赃款用于“捐赠”的理由为受贿开脱，无法改变受贿既遂的事实，也与以事实为依据的刑法精神相违。

　　今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有枪支被判刑14年。据了解，广州市检察院还指控，黄志光曾于2008年收受商人李亚鹤的贿赂100万元后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。（6月12日《新京报》）

　　广州市中院未认可百万贿款的指控，理由是：一，这笔钱虽是商人出的，以黄志光名义捐资建佛，黄志光本人没有非法占有该笔款项的主观故意；二是客观上这100万元密封放置于黄志光家中数日其不知情也未占有。这看似有理，却似是而非。

　　要知道，我国刑法明确规定，受贿罪是以“取得一定数额的财物”为犯罪构成要件的，只要发生了法定的危害结果就构成受贿犯罪既遂，这也表明受贿罪是结果犯。具体来说，只要行为人故意实施的非法占有行为已具备受贿罪构成要件，同时产生了危害结果，就构成贪污罪既遂。至于其用途，则不影响罪名认定。

　　就该案看，黄志光收到李亚鹤的100万贿款，并未将其退还，还以自己名义捐赠出去，这实质上就等于自己已取得这笔钱。捐赠100万元，充其量属于对受贿款项的处置，是行为人在受贿犯罪结果以外的事实行为，它无法改变受贿的既遂状态。

　　黄志光方面辩称，李亚鹤当时声称送的纸箱子里装的是土特产，自己并未打开过那个箱子，从一开始便是受人所托，款项最后也没有在自己手中。言下之意，他无受贿的主观故意。可果真如此？依黄的说法，他此前就跟李达成协议，李表示愿捐助涉事寺庙200万元，其中100万元以黄志光的名义捐赠；他拿到纸箱时，已猜到箱中之物。在此情境下，他仍收下纸箱，也说明并非“无意”。

　　在网上，有人调侃：不知道“土特产”箱里装的是钱，纯属装外宾，没看过《私人订制》吗，里面范伟扮演的高官就指示人家“送特产”，“送特产”在某些特定语境中已成行贿的暗号。

　　实质上，黄志光现象并非个例，此前也出现过行为人辩解已将赃款用于其他用途如“公务开销”等，以洗脱罪名。可以后来辩解去判断行为人行为主观心态的方法，违背以事实为依据的刑法精神。说白了，司法机关只要有证据证明行为人具有主观故意即可，而不必求证其行为的动机。那种以赃款去向作为罪与非罪的界限，实质上是混淆了犯罪动机与犯罪目的，也难免导致适用法律的错误。就此看，“捐赠抵罪”之类的想法，显然只是妄想。 （董平）