在现代社会里，多元的慈善选择很正常，你可以援助山区，我可以支持艺术。拿房地产暴利等命题去抹杀潘石屹们的慈善价值，更是无厘头。

　　潘石屹“越洋捐款”，这两天发酵成一场舆论风波。纠集在此话题上的褒贬，各执一端，很是耐人寻味。质疑声主要就是：潘石屹为什么要“舍近求远”，不把钱捐给国内更需要救助的贫困学生，而捐给哈佛等名校的学生？你潘石屹是在国内发家的，财富是从高房价中得来，如今为何“恩将外报”？这些问题，看似苛责，但却是社会观念水位的现实投射，也是慈善面临的真实外围环境，值得好好辨析一番。

　　多元的慈善选择，才是正常态

　　中国庞大的贫困乡村地区儿童确实需要资助。我曾去过云南会泽山区重点初中，看到的就是，人满为患、物资严重匮乏，一个年级七八个班，一个班六十多个孩子，校园小食堂中午吃饭孩子们排队在操场吃，八平米宿舍住了十几个孩子，孩子被子下面没有床板，直接搁在铁栏杆上。春天时节，已是群蝇乱飞。

　　这里的孩子们，显然比读哈佛的中国“普通贫困生”更需要钱。但慈善本就不该定于一“向”：市场是自由的，捐赠同样可以是自由的、无国界的，比尔·盖茨可以捐助全球艾滋病患，可以帮助非洲赤贫人士，而作为年度捐赠计划的一部分，巴菲特今年向比尔和梅林达-盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）以及其他几家慈善机构捐献了价值28亿美元的股票。美国人并没有跳起来，指责盖茨与巴菲特为什么不投入美国本土富民运动，让纽约的一些流浪汉吃上饭。道理很简单：慈善，是个体自觉。

　　在一个市场与社会架构相对完善的社会里，各个慈善基金会、各类文化艺术基金会，会支撑起丰富多彩的世界。世界参差多元，各方并行不悖，才是正常态：茅于轼先生等人致力于中国乡村工人技术培训，拓宽他们的就业市场，值得尊重，谁又能说资助纽约大都会歌剧院的富豪们不值得尊重呢？连人都吃不饱，还去管交响乐和歌剧——这样的指责，只能说是价值偏隘，是被功利化视角蒙蔽。

　　实质上，潘石屹从乡民到富民，所见所闻所经历，足以支持他做出理性选择。

　　没必要将捐助跟高房价原罪扯一块

　　中国赴美学生越来越多，美国《基督教科学箴言报》去年8月报道，受到应试教育和高考压力的影响，中国赴美留学中学生的数量近年来大幅增长，初中生数量5年间更是翻了100倍。在2010至2011学年，在美国的中国籍高中生人数接近2.4万，超过全部赴美中国留学生总数的15%。2006年，有65名中国初中生在美国留学，2011年上升到6725人。在美读大学的更是不可胜数。教育国际化是大势所趋，谁也无法阻挡。未来中国具有国际视野的各方面人才，很多将出自其中，也许这些学生中的某些人，将决定中国甚至全球的走向。

　　哈佛是个富得流油、各方捐助源源不断的老牌私立大学，而耶鲁大学的投资机构在市场中素有盛名，2011年《南方日报》采访哈佛大学国际招生面试官Ruth Boulet女士，证明有60%的学生享受了学校的资金援助，潘石屹愿意加助一臂之力，没有什么不好。潘石屹强调自己资助的是中国贫困生（项目的具体操作，应该是根据其与哈佛间的协议而定），这其实就有本土关照的成分，事实上，哪怕资助国际贫困生，又有什么不可以？还能体现国际情怀。

　　至于高房价、房地产商原罪问题，不必与捐助扯在一起，有制度与法律在，如果有确凿的证据，直接向有关部门提供证据就是。那么多开发商得到了财富，还有那么多开发商破产，市场起起落落，潘石屹捐款之前不提原罪，现在陡然提起，有些诛心。

　　让人担心的是，美国知名大学中，中国高管与富裕群体的子弟占了很大一部分——不要以为勾兑仅存在于中国大学，美国大学同样如此——到世界一流大学的资金会不会成为另一个人际管道，就像某些商学院的作用？会不会成为降税的通道？这些倒是潘石屹的“越洋捐赠”中的堪忧之处。

　　话说回来，慈善家曹德旺先生，从1983年至今持续30年的捐赠，总额近60亿元，在国内开创严苛的捐赠问责制，以制度制止捐赠领域寻租，为建立诚信捐赠开了好头。他不张扬，有底线，以制度为屏障把善款高效地用到了该用的地方。潘石屹的善举确实无可厚非，但要说的话，曹氏慈善其实也更令人敬佩。（叶檀 财经作家）