最近，有媒体针对名校热做“降温”报道，称择校及其背后的乱象原因在于“家长名校情结难解”，并导致了“孩子无辜受累”，如“名校压力下少儿精神疾病发病率增多”等。报道本是出于好意的劝诫，但公众并不领情，认为名校情结背后的教育资源不均衡、不公平才是症结所在，“明明是制度的问题，却指责家长，作者太肤浅”。

　　其实，这种遭遇质疑的报道并不鲜见。比如：在一线城市“漂”得艰难，就劝“蚁族”回老家回三四线城市生活；房价太高，就劝年轻人租房子；大学毕业不好找工作，就劝农村孩子不要上大学……

　　有人将这种论调统称为“含泪劝告”：试图通过动之以情理、晓之以利害，改变人们已经形成的观念和做法，从而使个体问题和社会问题随之缓和、稀释。姑且不论“含泪劝告”式的说辞，对真问题的解决有益与否，仅就舆论引导而言，已被传播实践证明是失败的，至少在上述的案例中，没有哪个不是骂声一片。何以至此？

　　其一，“含泪劝告”的立场不对。带有劝慰、说教或心灵鸡汤意味的“说服”，把自己置于不食人间烟火的“客观”之境，没有设身处地地站在普通人的立场，没有考虑普通人的需要，“站着说话不腰疼”。这种缺乏同理心的报道，不仅不合“现实潮流”，而且不顾“常人理性”，自然得不到共鸣，也就难怪网民质问：难道你不这样吗？

　　其二，“含泪劝告”的方向不对。此类论调建立在简单化的归因基础上（如情结之类的标签），无视复杂性，回避真问题，隔靴搔痒。不说如何调整解决结构性、现实性问题，却试图调试改变主体选择；不尊重人们用脚投票的伟力，总幻想理念灌输的魔法。比如，将名校热归咎于家长的“名校情结”，有避重就轻、因果倒置之嫌；问题求解寄望于家长的“醒悟”，有降温不退烧、治标不治本之失。

　　其三，“含泪劝告”的方法不对。“含泪劝告”者出于介入现实的急切心态，意图“矫枉”实则“过正”，走向跷跷板的另一端，缺乏对问题全面辩证的认知。毕竟，一部分“事实”并不能证伪另一部分“事实”：名校压力造成了一些“精神疾病”，不能否定更好的师资、环境和成绩等“大概率”事实；心理医生、教育工作者的视角，也无法代替家长和学生的声音与考量。

　　可见，“含泪劝告”式报道有姿态高蹈之过，也有采写失衡之失。摒弃“含泪劝告”，需要媒体人放低姿态，以平实的心态、辩证的思维直面现实，不回避、有担当，让报道有理性的深度，也有感情的温度，有人间烟火，也有人文关怀。（李成）