这段时间的舆论场颇不平静，几位圈中名人先后因为“说话”引来风波。这其中，既有名流公子突破下限的骇人言论，也有知名主持人饭局上的“酒后醉话”。他们的争议性言论遭受责备之际，也有人为他们鸣不平：公众人物同样也是人，为什么连正常“说话”的自由也没有？

　　我们不妨先来看两则国外的例子：

　　一个月前，美国资深主持人罗德内尔·菲格罗亚被环球电视网解雇，理由是他在电视节目中戏谑称奥巴马夫人“长得就像是从电影《猩球崛起》的演员表中出来的”。一年半前，美国广播公司（ABC）脱口秀节目主持人吉米·基梅尔公开向全球华人道歉，因为他曾在节目中为侮辱华人的言论点赞。看来，即使在号称“言论自由”的美国，公众人物也必须为自己在公共场合的不当言论买单。相比之下，中国的舆论场，倒有些“放肆有余，共识不足”了。

　　那么问题来了：如果公众人物要为自己在公共场合的发言承担责任的话，私人场合又当如何对待？比如——饭局。

　　在酒桌饭局上，吹牛吐槽侃大山向来是国人的一大喜好。有人认为，私下谈笑，无伤大雅；也有人认为名人发言，兹事体大。德国哲学家哈贝马斯曾认为，西方历史上的咖啡馆、茶室、沙龙等场所都充当过公共领域的不同形态。相比之下，中国式的“饭局”当然可以被划归为公共场合的一种。不过，“饭局”的特殊性又在于，它同时具有浓厚的私人性质：君不见，推杯换盏、酒酣耳热之际，多是称兄道弟、掏心挖肺之言；君不闻，觥筹交错、杯盘狼藉之间，不乏立誓歃血、情真意切之声——把台上说不得的事，放到“桌上”来说，早已成为国人心知肚明的隐秘，这也让“饭局”演化为沟通私人场合与公共场合的特殊空间。

　　然而在新媒体时代，这个特殊空间的私人性质越来越弱化，尤其是公众人物，哪怕是在私密空间中的一言一行，都可能经由新媒体的“广播”甚至“直播”，而人尽皆知。2010年5月，英格兰足总主席特里斯曼在与“前”情妇饭局的间隙，因其私人谈话遭对方录音并公之于众，而被迫辞职，即是一例。

　　即便在完全的私人场合，公众人物的言行也并非没有底线。中国文化自古以来便强调“慎独”，如《礼记·中庸》首章便说：“莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。”《礼记·大学》也说“诚于中，形于外”，语中饱含古人对人性的深刻洞见。西方精神分析学的创始人弗洛伊德同样认为，个人习惯性的想法和思维，即使在戴上面具的公共场合，也会透过无意识的言语暴露无遗。也就是说，倘若“慎独”做得不好，台上台下搞两面派，“马脚”迟早是要露出来的。故而，自始至终都在塑造自我形象、影响社会舆论的公众人物，应看到维系私人场合与公共场合之间的这根“暗线”——“堤溃蚁穴，气泄针芒”的道理，他们不会不懂。

　　当然归根到底，在依法治国的时代大背景之下，任何争议性言论首先应放在法律的天平下进行称量，才是明智之选。应担负法律责任的言论，当有法律的武器进行审判；未曾触犯法律的说辞，则自可躲开戾气冲天的讨伐。只是有时，刑责可免，口责难逃。法律责任之外，社会担当与道德约束也是公众人物绕不过去的坎儿。

　　水能载舟，亦能覆舟。习惯了众星拱月的公众人物，应时刻提醒自己，高悬于头顶之上，还有一把风险与名气同在的“达摩克利斯之剑”。如此，说话之道才能不违“公道”，“自由”的分量方才显得弥足珍贵。（作者：博林）