当下的文学批评比较繁荣，不仅数量多，而且影响日大。与此同时，亦呈现出诸多不足，批评者及其论著反成为“批评的对象”。究其缘由，实为复杂，而其中，模糊并遮蔽了文学批评者应有的明晰、准确与全面的眼光，并消解了其应有的真知灼见的，当首先归因于批评者的“偏见”。

　　文学批评以文学创作为对象，而二者均根基于创作主体的主观意识，如文学作品丰盈的想象与情感，文学批评充溢的理解与见识，无不带有写作者的心理偏好与价值取向。特别是文学批评，稍有不慎，便会卷入各种主观“偏见”的漩涡。

　　文学批评的基础与前提，是对文学作品深入细致的解读——这本是常识，如今却常沦为“笑谈”。不在少数的批评者没有耐心细致地阅读文本，更遑论深入地研读，有些人甚至未能完整地通读，便对作品分析指点，高谈阔论。亦有些批评者只读过一位作家的少部分作品，便窥一斑而论全豹。凡此种种，想不以偏概全，难矣。其阅读的“偏狭”极易导致其批评流于空泛及至虚幻，甚至变成虚言相因的伪学术。

　　文学作品是作家基于现实生活之上的独特发现和个性书写。每个作家对世界的发现，必然有自己的独特视角，以及随之而生的审美体验和心灵感受，而在具体表现时，又自然会融入作家的丰富想象与主观偏好，加之各种表达形式与表现技巧的融会运用，因而其作品必然呈现出丰富多彩的个性化艺术样貌，并给批评者带来了多种解读与阐释的可能性。解读一部部富于丰厚内涵的文学作品，批评者需深入文本内部，更需具备敏锐的感受力、全面的鉴赏力、深刻的理解力与厚实的理论修养，从而结构成一个合格批评者完备的审美能力。而高强的审美能力的养成，需要批评者在长期的实践积累中，不断有意识地加以修炼与提升，否则必然会造成解读的肤浅与批评的偏颇。

　　好的批评者的确对作品有自己的特异理解和特别判断，但这种理解和判断不应流于“一己之见”，更不应流于无科学根据的主观臆断和硬性阐释。常见一些批评者，会将个人的既有情绪，带入对对象的解读和阐释中：因不喜欢一个作家，进而不喜欢其作品；因袭对作家固有的印象，而评论其全新的作品；因个人的情感因素，而脱离作品进行极端自我的评价等等。再如一些批评者，会用预先设定于头脑中的阐释框架，生硬地套解所有文学作品，对作家作品进行主观解构。无论作家写的作品是A还是B，在他的框架当中可能永远是C。他的空泛理论永远凌驾于作家作品之上，而与时代的鲜活文学相去甚远。如此种种偏颇之论，不仅失去了解读具体作品的尺度与方寸，且从根本上消解了文学批评的现实指导意义，不仅流于批评者的“孤芳自赏”，更使作家和读者无所适从。

　　批评者通过突破狭隘与打破局限而形成共识，在基于客观对象和主观解读的基础上，进行一致性体认与规律性认知，从而真正发现文学发展的特性与规律，是文学批评期待达成的目标之一。但面对同一个作家，同一部作品，不同的批评者有自己的独特发现，亦是文学批评的必然。因而，不应排除“偏见”可能出现的另一种形态。当批评的对象过于复杂，难以概括，必然会在众多批评者之间，形成“差异化”理解与“多样化”解读，此时，当然不能因强调“共识”，而减弱对批评对象的全面而丰富的阐释。此外，诸多有自己独特见识与新颖见解的批评者，也会从各自的视角，进行“只眼独具”的解读与“蹊径独辟”的阐述，时常呈现出一些与众不同的真知灼见，给人以独到的启示。它们极有可能在众声喧哗当中，不同流俗，曲高和寡，甚至一时之间难于被理解和接受。但经过时间的淘洗，随着认知的拓展，这种“偏见”终会获得有识之士的普遍认可。而此种“偏见”当然越多越好。它能够打破人云亦云、众口同辞的固有格局，引发文学界真正的思考与辩证的认知，把真正的好的作家作品甄别出来，把文学批评引向全面而深入，从而引导甚至促进整个文学的繁荣发展。从此意义而言，“偏见”也有其可深思细究之价值。（韩传喜）