为求个性颠倒黑白

　　北京晨报：现在流行翻案成风，原本好的现在非要批驳成坏的，而原来坏的现在却非要证明为好的，好像非如此不能显出自己的独特来。

　　孙立群：确实如此，不仅仅是近代史，古代史、世界史等都有类似的问题，很多原本历史上有定论的事件和人物，突然之间全被推翻了，重新定论，甚至得出完全相反的观点。特别是在网络上，时不时就会冒出一个很奇怪的观点来。

　　北京晨报：这种翻案之风是怎么来的？

　　孙立群：我想，第一可能是为吸引眼球，为了获得市场效应。第二就是希望标新立异，做出一些不同寻常的成绩来。为了市场去翻历史的案当然是不好的。而为了表现自己的独特，更要慎重。做这种文章，推翻一个原本有定论的事件和人物，这需要太多的证据，需要下太大的工夫，不是短时间就能完成的，随随便便写出来一个观点，却又缺乏足够的证据支持，没有说服力，更可能成为笑柄，不如不写，所以一定要慎重再慎重。

　　北京晨报：这种翻案会带来什么样的后果？

　　孙立群：今天翻过来，明天又翻过去，首先反复不定，让人无所适从。更重要的是，很多历史的定论涉及学科体系、框架本身，一旦翻案，往往也意味着要动摇甚至颠覆原本的体系，但是建立新的体系有多难我想大家应该知道，所以，很多时候，推翻不仅仅是个案，还会带动整个体系的变化。

　　历史学家缺席市场

　　北京晨报：相对于非专业的研究者活跃，历史专业的学者反倒比较沉寂，为什么会出现这样的现象？

　　孙立群：这不奇怪，做学问本身就是一个沉寂的事情，历史学更是如此，可能数十年沉浸在书山学海里，也不一定有什么大的成果出来。人说做学问是板凳要坐十年冷，选择历史专业，其实也早就有准备，并且也需要沉下心来。

　　北京晨报：一边是“历史热、辛亥热”，一边是学者们的冷静，这似乎形成了一个反差？

　　孙立群：有这种现象。最起码出现在图书市场中的，好多都是新锐、新面孔，有的是初涉历史，有的是其他领域的，当然不排除其中确实有功力的人出现。但是读史、研究历史，毕竟是一个寂寞的过程，指望很快出成果不大现实，这可能也是历史学界比较沉寂的原因吧，因为从事这个专业时间长了，自然也就习惯沉寂的状态了。

　　北京晨报：对于那些接触历史很短就著书立说的人，您有什么建议？

　　孙立群：这个时代成名很快，一本并不严谨的书也能让人成名，但是被遗忘同样很快。前两天我去海淀看书，有的书非常便宜，一两块钱或两三块钱，一看还很新，不过就两三年前的作品，甚至还有不少是名人的。其实，大浪淘沙，不好的东西，很快就会消失，没有人会记住它们。

　　历史更需要敬畏

　　北京晨报：历史热潮延续了很长时间，这对历史来说是好事吗？

　　孙立群：就我个人的观点来说，历史本身应该是不冷也不会热的，它既不会被人忘掉，但也不会大红大紫。历史学领域中种种大的反复、翻案其实都不太应该，为什么？因为历史本身是时间积淀而成，是我们的来路，是已经走过的历程，倘若我们对于历史的认识总是在反复不定，那只能说明我们对于自己没有清楚地认识和把握。更重要的是，有一些东西是普遍的，是框架性的，而且也是相对恒定的，比如对善恶的认识，对美丑的辨别，对真相的追求等。

　　北京晨报：我们发现，其实有很多看起来很有道理的论证，往往是作者预设的观点，然后再用史料去证明它？

　　孙立群：其实这种事情有很多，不仅仅是今天，古往今来都有，历史为我所用，为某一个目标所服务，一旦目标变化，价值观改变，历史也立刻变了一个模样。总有说法，总有他们的逻辑。其实这不是对历史的尊重，也不是做历史应该有的态度。而是在玩弄历史，它对历史本身的破坏很大。这种破坏不仅仅是价值观上的，还有对历史真相的破坏，历史学是一个求真的学科，但是在许许多多的目的之下，真相被混淆了，人们不知道哪个才是真的，哪个是假的。所以说，历史为某种目标和价值观服务，是对历史的一种破坏。

　　北京晨报：那对于历史，我们应该有怎样的态度？

　　孙立群：以史为鉴，和历史为特别的目的服务不同。对于历史，我们应该报一个敬畏、尊重、理智的态度，总拿历史当作玩物，那么很可能也会成为历史的玩物，成为后人的教训。（周怀宗）