上海田子坊因为老房子里的小店成了地标，静安别墅却正在肃清无证商铺。两会上，代表委员各有各的看法——

　　静安别墅“肃清”无证经营商铺，一度引发社会热议。联想到因为老房子里的特色小店而成为地标的田子坊，议论变得更有味道：上海的特色民居，究竟该怎么走？

　　具有浓厚历史文化底蕴的上海拥有众多类型的老建筑，如旧式里弄、新式里弄、花园洋房等，极具上海特色和历史文化意义。多年来，上海一直很重视对优秀历史建筑的保护，已先后公布了4批保护建筑名录，并划定多个历史风貌保护区进行重点保护。但对于特色民居的保护，不同的人群态度迥异。

　　本期嘉宾：

　　朱志荣（市人大代表、上海市物业管理行业协会会长）

　　屠海鸣（市政协委员、市侨联副主席）

　　游闽键（市政协委员、上海市协力律师事务所执行合伙人）

　　是开发利用，还是深闺藏娇

　　朱志荣：特色民居是一座城市表现个性的载体。每一座有年头的民居都烙下了独特的历史烙印。但随着时间的推移，这些历史建筑的缺陷也不可避免地暴露出来，比如没有卫生设施、空调安装不便等。

　　屠海鸣：这些特色民居大多处于寸土寸金的中心城区，里面确实还住有“七十二家房客”。但它们是宝贵的文化生态资源，一定要保护、开发、利用好。

　　游闽键：对，它们体现着上海这座城市的独特气息和气质，如果对它们“弃而不用”、“深闺藏娇”，是一种巨大的资源浪费。但如何合法合理地开发利用？这是焦点所在，也是难点所在。

　　是整体搬迁，还是留住居民

　　屠海鸣：目前静安别墅暂时堵住了“破墙开店”，但难免会有回潮，或者明的不行暗的来。这说明市场有需求——居民想通过出租住房增加收入，周围市民也愿意到别有情趣的地方消费。

　　要想在不扰民的前提下开发利用特色民居，最直接的办法是让居民整体搬迁。这似乎是唯一“两全”的办法。政府可以成立专项基金，前期采取财政拨款或银行贷款的方式获取资金，而后续开发利用所得收入就全部纳入专项基金。其实，只要开发利用得好，前期投资完全可以收回。

　　游闽键：居民迁走了，这样的历史保护建筑也就失去了吸引力。“整体搬迁”我看走不通。特色民居正因为有居民依旧生活在其中，才成为一种活态的文博资源，没了居民，没了柴米油盐的气息，它们只会成为没有生命力的“遗迹”。

　　朱志荣：我也认为保护特色民居就要保持其原来的生活场景。如果把老居民全都搬出去，会抹杀掉一段独特的历史记忆。但也不能消极保护——不动其中的一草一木，不注入鲜活的生态气息，同样不可取。

　　游闽键：对它们的开发利用，既不能全堵死，也不能都放开，政府要善于引导。从这方面来说，田子坊是成功的——它盘活了特色民居，自发集聚起创意文化及休闲商业业态，居民居住风貌也得以部分保留。但政府现在要进一步加强监管引导，让业态与居民生活之间保持和谐。

　　循各自特点，不走相同路

　　朱志荣：要强调的是，特色民居的保护及开发利用应当突出个性化，不能千篇一律，走同一路线。

　　首先，政府要有整体规划，相关的配套、政策要跟上去。对成片的特色民居，在改造之前应当有一个全盘、长远的规划。仍然宜居的民居，要严格控制餐饮等商业业态的发展；有条件发展商业的，可以适当开放，但要注意不能扰民。总之，要依循民居本身的特点。比如上海中心城区有不少广式里弄建筑，弄堂里是民居，沿街面一圈的底层一楼开店铺，并不影响弄堂里居民的生活。

　　游闽键：个性化发展确实是关键，政府的监管和引导就该着重在这方面下功夫。在我看来，针对特定民居，政府完全可以进行一次创意开发招投标，利用社会“智库”选择好的开发利用方案。

　　屠海鸣：对，个性化发展，要从源头规划做起。建议有关政府部门详细梳理现有居住类优秀历史建筑的性质和类别，并根据其不同的文化特色制定各自的整体开发规划，同时注重与周边环境相协调。需要特别注意的一点是，在开发利用的过程中，不能单纯地从商业角度出发，而应该更多地考虑历史文化保护和让居民得益的这两大要素。（记者 顾一琼 邵珍）