12月7日《新京报》刊发了一位律师对广州“见义勇为者误把经理当劫匪撞死”的评论，有些观点值得商榷。

　　广州市民蔡永杰，见到穿加油站工作服的人追赶一个挎包男子，以为发生了抢劫，便开车追赶“劫匪”，不慎将其撞死。其实，死者是加油站的经理，当时是在躲避精神病人的追赶。目前，蔡因为涉嫌“过失致人死亡”被批捕，其辩护律师提出“假想防卫”的辩护理由，认为蔡是由于主观上的认识错误，应当视为“意外事件”，不负刑事责任。

　　昨天的那篇文章也倾向于认可这种观点，并认为有必要保护“见义勇为”的行为。

　　的确，最近发生了不少老人倒地没人扶，乃至孩子被车轧无人救等冷漠事件。但是当公共舆论激动时，法律应保持那份冷静、稳定，因为司法智慧凝结着人类上千年的智慧，是建立在无数正反案例之上的“公允标准”；特别是刑法，它守卫着社会最基本的秩序和安全，不宜“短期政策化”。

　　本案中的蔡先生是个乐于助人、嫉恶如仇的好人；但好公民还意味着守法、理性，在正义与风险之间做出应有的权衡。退一万步说，即便真是“劫匪”，如果只是在逃跑，没有其他威胁他人安全的行为，恐怕也不能直接开车去撞。之前有过很多判例：见义勇为者开车将小偷撞死、逼至河中不让其上岸导致溺亡，都受到了刑事追究。

　　“假想防卫”的辩护，只意味着蔡对自己行为有“认识错误”。从法理上说，那只能排斥故意犯罪的可能；但在造成严重后果的情况下，可能构成过失犯罪，也可能作为“意外事件”而不构成犯罪。但“意外事件”，必须具有严格的刑法意义上的“不可预见的原因”。本案中，蔡作为一个心智正常的成年人，应该意识到自己开车撞人可能的严重后果，能否算“不可预见”的“意外”，值得讨论。

　　弘扬正气、鼓励好人的“社会效应”固然需要，但生命权更为重要。好比街上有夫妻吵架，一方碰巧说“我是被你拐卖的！”如果有人见义勇为出来喝止，或者报警，当然不能责怪他；但倘若有人不问青红皂白，直接开车撞倒一方，并且以“见义勇为”的理由不用负责，那就太可怕了。（袁伊文，系法律工作者）